|
二、解决建设工程施工合同纠纷案件审理中存在问题的对策
针对上述问题，根据相关的法律法规，并结合司法实践中的审判经验，笔者提出以下解决意见。
(一)关于案件的定性问题。笔者认为，在建设工程中，部分项目或劳务由第三人承揽而引发的纠纷宜认定为建设工程施工合同纠纷，适用建设工程的有关法律、法规规定。首先，建设工程合同在性质上属于广义的加工承揽合同的范畴，但由于建设工程合同相对于普通加工承揽合同有独特的行业特点，合同法将建设工程合同独立于加工承揽合同之外另行加以规定。其次，建设工程的标的物是涉及公共安全的特殊产品，从公众利益的角度出发，为了保证建设工程的质量，法律法规对建设工程的承包人资格作了严格的限制，即承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程;加工承揽合同对承揽人的资格、条件并没有特殊的要求，只要具有相应民事行为能力的人都可以成为合同主体。因此，为了保障建设工程的质量、维护公共安全，应当适用建设工程的相关法律法规审理此类纠纷。
(二)《解释》第20条的适用问题。当事人在合同中约定了发包人应在约定的期限内答复，但未约定逾期不答复的法律后果的，不能适用《解释》第20条的规定。因为该条规定的是建设工程施工合同中的合同责任，而不是新增加的责任，涉及逾期不结算的法律后果，因出现了合同中约定的情形，导致结算报告作为工程款结算的依据。当事人在合同中选择了这种方式作为确定工程款的结算依据，是当事人意思自治的体现。若当事人没有约定以此方式作为结算的依据，应视为没有约定，法院不能依职权增加当事人的义务负担。
(三)关于指定分包工程的含义及相应的法律责任问题。实践中，发包人强行要求承包人分包部分工程给其指定的人或强行要求承包人购买其指定的材料设备或指定供应商的现象较为普遍。有观点认为，指定分包中发包人指定分包的工程往往是利润率较高的部分，留给总承包人的则是利润率较低的工程。同时，发包人指定购买的建材也往往是质次价高，在实行包工包料、工程款包死的情况下，总承包人的利润空间进一步遭到挤压。这种指定分包现象导致了总承包人利润减少并且风险加大，根据公平原则，应加重发包人的责任。笔者认为，在没有法律法规对指定分包的含义和法律责任适用范围作出规定的情况下，不宜随意加重发包人的责任，只能根据现有的法律来确定各方当事人应承担的责任。首先，在没有法律或司法解释对此问题进行规定的前提下，随意加重发包人责任的做法缺乏法律依据，违背有法可依的原则。其次，根据意思自治原则，也不宜加重发包人的责任。实践中造成发包人强行指定分包人或建材供应商的原因是多方面的，例如迫于行政部门压力、发包人为降低成本而将：正程分解发包等等因素。目前建筑市场竞争激烈，许多施工企业为了生存，尽可能地满足发包人的要求。但从法律上讲，建设施工合同是双方当事人在平等自愿的基础上签署的，是双方自由协商的结果，合同一旦签订，双方即应严格遵守，这属于意思自治原则规范的范畴。
(四)关于如何区分合同转包、倒卖合同与合同转让的问题。
合同转让是指合同权利、义务的转让，即当事人一方将合同的权利或义务全部或部分转让给第三人。按照所转让的内容不同，合同转让包括合同权利的让与、合同债务的承担和合同权利义务的概括移转三种类型。
2/4 首页 上一页 1 2 3 4 下一页 尾页 |
